Adiós al 'Querido Líder'

El pasado sábado moría a los 69 años Kim Jon Il, dictador de la única dinastía hereditaria del mundo y del país más hermético y aislado del planeta, al que muchos catalogan como el último reducto estanilista de nuestros días: Corea del Norte. También es, según Transparencia Internacional, el más corrupto del mundo. Un país de 24 millones de habitantes resignados a rendir un delirante culto al llamado “Querido Líder”. Déspota como pocos, su cumpleaños es fiesta nacional y, tras su muerte, se han decretado doce días de luto oficial. Cualquier atisbo de negación o disidencia supone la tortura, los trabajos forzados o el fusilamiento.

Allí, los que trabajan para el régimen, aseguran que “el ‘Querido Líder’ garantiza una vivienda y alimentos básicos para todos, aquí no hay robos, ni McDonald's, ni prostitución, ni drogas, ni disidentes. Todo el mundo daría la vida por el líder”. Tampoco existe Internet, telefonía móvil, libertad para salir del país, de prensa o expresión. Cualquier opinión disonante respecto al régimen se trata de “mentiras fabricadas por Occidente”.

Junto a Iran e Irak conformaba, para el expresidente americano G.Bush, el conocido como eje del mal. Pese a contar con una economía devastada, su obsesión fue convertir a su país en una potencia nuclear y no paró hasta conseguirlo. China es su máximo -y posiblemente único-aliado. Tampoco las relaciones con su vecina del Sur son en absoluto buenas. A la Guerra de Corea (1950-1953) le sucedieron años de incertidumbre y desavenencias entre los dos países. Pese a que en la década de los noventa hubo un acercamiento por ambas partes para tratar de mejorar las relaciones, el frustrado avance industrial, unido a nuevas hambrunas y un exagerado programa militar, impidieron firmar la paz, quedando en un insuficiente armisticio que no evitaría la escalada de tensión, la cual, se mantiene en la actualidad y cuya solución parece lejana y poco probable.

Nada más fallecer el dictador, se activo el arma más potente en manos del régimen: la propaganda. Según la televisión estatal y las desmesuradas imágenes difundidas por Internet, "millones de norcoreanos se llenaron de una tristeza indescriptible". En ellas, se mostraba a personas llorando por las calles de Pyongyang y a algunos miembros del régimen desesperados en una mezcla de ignorancia y exagerada sobreactuación. La misma presentadora de televisión lloró en el momento de dar la noticia.

Ahora, si se cumple el guión, el cetro pasará a al tercero de sus hijos, Kim Jong-un, que no llega a los 30 años de edad. Se enfrentará a la presión internacional por el desarme nuclear definitivo, a la inacabada guerra contra su vecina Corea del Sur y a la hambruna epidémica que lleva sufriendo su población desde hace décadas. En cualquier caso, y salvo sorpresa, se convertirá en la persona más joven de la historia en ponerse al frente de un arsenal nuclear.

Os recomiendo encarecidamente estos dos documentales sobre el tema:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=A_268_pBvPs

http://www.youtube.com/watch?v=Z3Z9ukkWvzE

Los fantasmas vuelven por Navidad

La afición del Real Madrid esperaba el clásico con una ilusión especial. Tres puntos de diferencia con un partido menos que el Barcelona y quince victorias consecutivas no eran para menos. Pero como un niño que espera un gran regalo por Navidad y al que obsequian con algo que no quería, así se sintió el público blanco: decepcionado, triste y resignado.

Las cosas no pudieron comenzar mejor para el equipo de La Castellana, un gol de Benzema en el primer minuto de juego tras un despeje fallido de Valdés y algo de fortuna con los rebotes hacía que los madridistas soñasen con devolver la famosa manita recibida la temporada pasada.

Pero nada más alejado de la realidad. Lejos de envalentonar a los madridistas y dilapidar a los culés, el gol tuvo el efecto contrario. Los jugadores blancos tras verse por delante en el marcador dejaron de presionar paulatinamente regalando el control del balón a su rival. De esta forma, en el minuto 29 de juego, un gol de Alexis a pase de Messi empató el partido. Nada que ver la actuación del argentino con la de Cristiano Ronaldo, que falló dos goles cantados y fue señalado como el peor jugador del encuentro.

Con el guión ya escrito, la segunda parte fue puro tramite. El Barcelona consiguió ventaja en el minuto 52 con un afortunado disparó de Xavi que rebotó en Marcelo y, ya en el 65, Cesc culminó la remontada con un contundente remate de cabeza. El Real Madrid era mero espectador en el encuentro y el Barça, que no firmó uno de sus mejores partidos, mareaba a los hombres de Mourinho. El propio entrenador madridista, con el resultado en contra, no supo sacar un revulsivo que le diera a su equipo la frescura que necesitaba, de hecho, la sustitución de Khedira por Lass, con el resultado en contra, no sentó nada bien en las gradas del Bernabeu, por mucho que el francés tuviera una tarjeta amarilla.

Un Özil desaparecido, un Di María nervioso y poco fino y un Cristiano nulo en ataque fueron un claro ejemplo del despropósito que fue el equipo blanco durante todo el partido y del que solo se salvó un jugador, Karim Benzema. El delantero francés fue el único que dio dinamismo al equipo arriba con sus pases y sus desmarques, que de nada sirvieron para cambiar el marcador. Mientras que el Barcelona creció con la adversidad y demostró su fortaleza psicológica ante el eterno rival, el Real Madrid se diluyó en sus propios complejos y demostró la poca confianza que tiene cuando se enfrenta a los blaugranas. Son palabras mayores, pero no es de extrañar que los aficionados piensen que este Real Madrid tiene miedo, y mucho, al F.C. Barcelona.

Una vez concluido el partido, todos esperaron la rueda de prensa de Mourinho, que escudó su derrota en la mala suerte y no en la poca consistencia que tuvo su equipo. Por su parte, Guardiola mantuvo su línea diplomática y elogió a sus jugadores. La nota discordante la puso el presidente del Barça cundo afirmó que “habían dado un baño” al eterno rival. Curiosa frase de un hombre que crítica al entrenador del Real Madrid en sus salidas de tono y que publicita los valores y la “humildad” del Barcelona allá donde va.

El tijeretazo de Cospedal

Como era de esperar, y los que no lo esperasen, bienvenidos a la realidad, los recortes que la mayoría de los ciudadanos nos temíamos han comenzado ya en una pequeña tierra llamada Castilla-La Mancha. Allí, la baronesa María Dolores de Cospedal gobierna los destinos de todos los ciudadanos de esas tierras con responsabilidad, orden y justicia.

Y siendo la responsabilidad una de las máximas de esta noble, ¿cómo no pedir responsabilidad y sacrificio a los ciudadanos que habitan su feudo? El sacrificio es necesario para salir de la crisis que asola el país en el que están situadas estas tierras. Todos tenemos la responsabilidad de poner nuestro granito de arena. Eso es lo que parece que la número dos del PP nos está intentado transmitir. Y como ejemplo de responsabilidad y sacrificio, doña María Dolores de Cospedal ha cogido el toro por los cuernos y ha decidido hacer lo que sea necesario para recortar gastos y conseguir el objetivo del déficit del 4,4 % que ha marcado la Unión Europea, esa gran unión política, económica y territorial que rige el destino de la mayoría de los países del viejo continente.

De esta forma, Dolores de Cospedal ha impulsado unas medidas que pretenden ahorrar a Castilla-La Mancha 2.165 millones de euros. Pero para ahorrar, hay que dejar de gastar en alguna parte. ¿En qué ha decidido la baronesa dejar de gastar? Obviamente no será en las subvenciones a las grandes empresas, que generan grandes riquezas. Está claro que no. Esta mujer ha decidido recortar gastos de lo mas “fácil”: sanidad y educación, pilares básicos del Estado del bienestar.

Este plan tiene como consecuencia que unos 70.000 funcionarios vean reducido su sueldo un 3% e incrementada su jornada laboral en dos horas y media, es decir, que trabajarán más tiempo por menos dinero. Curiosamente, de estos 70.000 funcionarios, 50.000 pertenecen a los sectores públicos de la sanidad y la educación. Como consecuencia de estas medidas, Sanidad sufrirá un tijeretazo de 834 millones de euro y Educación de 460 millones. Cabe destacar que Sanidad es ese sector público que se encarga de cuidar y de intentar curar a los enfermos, ya tengan un resfriado o un cáncer terminal. Por su parte, Educación es ese otro sector que intenta dotar de cultura y de unos conocimientos, básicos y avanzados, a los jóvenes que viven en este gran Reino. Como colofón, además de los recortes en estas dos áreas, María Dolores de Cospedal emulará a su gran amiga y regente de las tierras de la Comunidad de Madrid, la aclamada Esperanza Aguirre, e instaurará en Castilla-La Mancha la gestión privada en varios hospitales y la educación concertada en otros tantos colegios. No olvidemos, queridos ciudadanos de este país, que el objetivo de las empresas privadas es el sacar el máximo beneficio posible de aquellos negocios en los que se instalan. No lo olvidemos, y preguntémonos si es ético o moral intentar ganar dinero a costa de las enfermedades y dolencias de las personas.

Estas son las soluciones que se instalarán en Castilla-La Mancha para combatir la crisis. Dolores de Cospedal ha dicho que este plan de ahorro “es la única alternativa” y ha pedido un esfuerzo a los ciudadanos para que “el sudor de hoy aleje las lágrimas de mañana”. Hay una gran mayoría de ciudadanos que no piensan igual que la número dos del Partido Popular y ven las cosas de otra manera. Quizá las lágrimas de hoy se conviertan en la sangre de mañana.

¿Quién te lo iba a decir, Mariano?

A la tercera fue la vencida y Mariano Rajoy salió elegido presidente con una mayoría aplastante (186 escaños, frente a los 154 en 2008) frente a su principal adversario el PSOE (110, frente a los 169 en 2008) y muy por encima del resto de agrupaciones políticas CIU e IU (16, frente a los 10 en 2008) y (11 frente a 2 en 2008), respectivamente.

Pese a que los resultados han sido positivos para los partidos llamados “minoritarios”, y que habrá mayor representatividad y número de grupos en el Parlamento (13 en total, más incluso que en las primeras elecciones), la consecución de la mayoría absoluta por parte de los populares convierte el tradicional bipartidismo en “monopartidismo”. El PP tendrá luz verde para reformar (y recortar) cuanto se le antoje, así como derogar leyes o implantarlas a placer.

No olvidemos que el PP consiguió poco más del 30% del voto del censo electoral, esto es, de todos los españoles adultos que podían votar. Este dato tampoco confirma que haya habido un movimiento del voto hacia los conservadores. El voto del PP fue del 30,27%, siendo únicamente un 0,96% más del que consiguió en 2008 en las anteriores elecciones legislativas (un 29,31%). Paradojas de la vida (y del injusto sistema electoral español), con menos votos de los obtenidos en 2008 por José Luís Rodríguez Zapatero (y apenas medio millón más que los obtenidos por el pontevedrés ese mismo año), Rajoy gozará en la próxima legislatura de la mayoría más absoluta jamás obtenida por la derecha española. ¿Quién te lo iba a decir, Mariano?

La diferencia entre el mejor y el peor resultado de los populares es de apenas 500.000 votos, ya que cuenta con una fidelidad de voto impresionante. Y sin embargo que la que le ha otorgado la mayoría absoluta ha sido la arbitraria ley electoral. Si ésta fuese estrictamente proporcional el PP habría recibido 159 en lugar de 185, y se vería obligado a pactar. Especialmente sangrante es el caso de partidos como EQUO, UPyD o CIU; el primero, con 200.000 votos no contará con escaños; los otros dos, con 1.400.000 y 1.700.000 contarán con 5 y 11 escaños respectivamente. Es decir, mientras que el PP necesita poco más de 58.000 votos para conseguir un escaño, UPyD necesita algo más de 228.000 votos (hasta cinco veces más que a GEROA BAI). Así las cosas, los partidos minoritarios no nacionalistas necesitan mucho más votos que los grandes partidos para conseguir escaños, lo que dificulta sobremanera invertir la situación.

El debacle del PSOE (ha obtenido el peor resultado de la historia de la democracia, con la pérdida de cuatro millones y medio de votos desde 2008) sumado al leve aumento de los conservadores y a un sistema electoral no proporcional deja, en definitiva, un mapa teñido de azul (similar al de las municipales y autonómicas del mes de mayo), con la excepción de Cataluña y País Vasco (donde toma fuerza la vilipendiada AMAIUR, formación a la que, por cierto, se ha negado a recibir Rajoy según unas declaraciones recientes).

¿Quién te iba a decir, Mariano, que tras el “dedazo” con el que fuiste elegido Secretario General del Partido Popular por Aznar en 2003 y tras dos fallidos intentos, acabarías consiguiendo una mayoría absoluta más holgada que la de Aznar?

Empieza el circo

Comienza la campaña electoral, y con ella saltan al escenario esos pequeños animalillos llamados políticos, a veces muy graciosos y otras aterradores. De esta forma, los líderes de los partidos comienzan una gira de charlas, mítines y obras sociales alrededor de toda la geografía española.

Como todo espectáculo, la campaña electoral también tiene sus estrellas, que en este caso son Alfredo Pérez Rubalcaba, nuevo líder del PSOE, y Mariano Rajoy, actual cabecilla del PP. El primero es un socialista de la vieja escuela, carismático, gran comunicador, inspirador de confianza, y aún así, habiendo formado parte del Gobierno anterior, no pudo o no quiso hacer nada para solucionar esta crisis que ha llevado a España a tener más de cuatro millones de parados, y que ahora quiere hacer creer a los ciudadanos que tiene las recetas para curar este mal económico que sufre el país sin perjudicar el estado del bienestar, estado que por cierto, su propio partido ha dejado bastante mermado con todas las reformas que han impuesto para complacer a los mercados.

El segundo, por su parte, fue el hombre designado por José María Aznar como sucesor. Mariano Rajoy, el que probablemente se convierta en el nuevo presidente del Gobierno, tiene detractores hasta entre su propio electorado que lo tildan de político débil, manipulable y sin carisma. Tanto es así, que la oposición que ha hecho este hombre desde su llegada ha sido la de insultar y criticar al Gobierno de Zapatero sin ofrecer ninguna solución para resolver los problemas de la nación. De hecho, desde que Rubalcaba fue designado como candidato del PSOE a la presidencia, Mariano Rajoy ha reducido drásticamente sus apariciones en los medios públicos y ha evitado cualquier pregunta comprometida sobre su programa o sus medidas para salir de la crisis. Esto indica que tiene un gran miedo a su rival político, al que la gran mayoría de la población valora por encima de él.

Pese a esta diferencia entre los lideres de los grandes partidos de España, estas elecciones no serán una lucha entre candidatos, si no entre marcas electorales. Es decir, la lucha será entre la marca del PP y la del PSOE, que durante los últimos cuatro años ha ido atándose una soga al cuello hasta ahorcarse. De esta forma, las elecciones no las ganará el Partido Popular por ofrecer una alternativa innovadora y fresca al Gobierno actual, si no porque el propio PSOE se ha suicidado políticamente y ha puesto en manos de sus adversarios el Gobierno sin que éstos hayan hecho nada para ganarlo.

Mucho tiene que cambiar la cosa para que el PP no gane las elecciones, pero aún así, los ciudadanos deben concienciarse de lo que nos han aportado estos dos grandes partidos los últimos cuatro años y votar en consecuencia. PSOE y PP no son las dos únicas alternativas para salir de la crisis pese a su intención de hacernos creer lo contrario.

La paradoja griega

Si una cosa está dejando clara por encima de las demás esta crisis económica es la facilidad con la que la economía primas obre la democracia. Y esto resulta especialmente hiriente (y paradójico) tratándose del país que vio nacer esta forma de gobierno: Grecia.

El caso es que se celebró recientemente una cumbre europea en la que se aprobó un rescate (el segundo) para tratar de salvar a la maltrecha economía griega por un valor de 8.000 millones (aunque realmente lo que le interesa a la Comisión Europea, BCE, FMI, etc., es que pueda pagar la deduda).

Pero el lunes, el primer ministro griego, Papandreu, dio un giro a la situación anunciando la convocatoria de un referéndum para que el pueblo decidiera si aceptaba o no el acuerdo. Fue entonces cuando Merkel y Sarkozy saltaron a escena para tratar de convencerle de que no era lo adecuado. Cómo vas a consultar a tu pueblo si somos nosotros (Alemania,Francia y “los mercados”) realmente los que tomamos las decisiones en Europa, debieron preguntarse la Canciller alemana y el Primer Ministro francés. Y seguidamente le amenazaron con cerrarle el grifo en caso de insolvencia e incumplimiento del acuerdo. Resulta cuanto menos extraño que el resto de ciudadanos de otros países de la eurozona no hayan empezado a reclamar lo mismo. Tampoco lo han hecho los medios de comunicación.

Lejos de ello, al día siguiente prácticamente la totalidad de la prensa continental amaneció con editoriales contra la democracia y la intención de Papandreu de llevar a cabo la decisión a referéndum.

Tras meses de huelgas generales y parciales, y una moción de censura que es más que posible que no supere, es comprensible que Papandreu haya optado por la consulta, que los ciudadanos decidan si están dispuestos a pagar la factura de sus deudas, esto es, si aceptan los recortes de salarios, puestos de trabajo, derechos sociales,etc.

Caben dos opciones: el 'no' supondría la salida de euro, a lo que, según los últimos sondeos, se opone el 70% de la población.

Desde 1829 se han celebrado ocho consultas en las que la tendencia es votar 'no'. En caso de que saliera ‘sí’ Grecia sería de nuevo rescatada y tendría que aceptar unas condiciones durísimas. Pero Papandreu saldría reforzado (habría sacado adelante el referéndum y la moción de censura en apenas unos días), dejando en evidencia a todos aquellos que cuestionaron la democracia.

Una cosa resulta evidente tras la semana trágica griega: los poderes financieros pesan más que la ciudadanía en las decisiones trascendentes (y casi me aventuraría a decir que también en las intrascendentes).

Como señaló muy acertadamente en una reciente entrevista el escritor Isaac Rosa: << A los griegos va a haber que bombardearlos, ya que se resisten a ser rescatados>>

Una visita que no es de recibo

Falta poco más de una semana para que el Papa Benedicto XVI aterrice en Madrid para celebrar la que será la IV Jornada Mundial de la Juventud en nuestro país. Pese a venir únicamente en visita pastoral, se le recibirá con protocolo de Estado- se reunirá con el Rey y el Presidente del Gobierno-, prácticamente como si de un déspota o un emperador se tratara. Serán apenas cinco días (del 16 al 21 de agosto) pero el despilfarro económico estará a la altura de las circunstancias. Según estimaciones de asociaciones laicas, ateos y agnósticos- lo cuales han puesto el grito en el cielo ante semejante derroche con la que está cayendo- la visita costará a las arcas públicas unos 100 millones de euros. Incluso católicos de base y asociaciones religiosas como Redes Cristianas se han levantado contra lo que consideran un gasto desproporcionado:”así no queremos que vengas”, han dicho. Por su parte, los organizadores creen que el gasto será menos de la mitad y que seguro supondrá un reclamo para millones de jóvenes. Esperan que acudan más de dos millones de personas, acarreando unos beneficios que cifran en 100 millones.

Gran parte de ese dinero saldrá de las arcas del Estado, el cual, según estableció la Constitución hace más de 30 años, es aconfesional. Sin embargo, en los Presupuestos Generales del Estado de 2011 se califica esta visita como un “acontecimiento de excepcional interés público”. Una vez más, La Iglesia demuestra un poder absoluto en nuestro país y la cada vez más cercana campaña electoral impide que los partidos se opongan por miedo a perder votos, con la única excepción de Izquierda Unida, la cual ha denunciado esta subvención estatal con la campaña #MadridsinPapa.

Mientras al gobierno central, los autonómicos y locales no les tiembla el pulso para- a tijeretazo limpio- llevar a cabo recortes sociales en sectores tan imprescindibles como sanidad, ciencia o educación y exigir a los ciudadanos que se aprieten el cinturón; poco o nada parece importatles desembolsar grandes sumas de dinero o autorizar la instalación de 200 confesionarios en el Parque del Retiro, mientras, con la otra mano, prohíbe por la fuerza manifestaciones en plazas públicas para mantener la ciudad “limpia” de indeseados a ojos de Su Santidad.

El resto del dinero invertido en la visita proviene de empresarios que desgravarán hasta un 80% de lo aportado. Unos privilegios que por sí solos hablan de la nula imparcialidad del Estado en asuntos religiosos.

Hace tiempo que en España no es novedad que los poderes civil y religioso vayan de la mano. El Estado laico resulta una quimera en un país donde las imágenes anacrónicas y esperpénticas abundan y donde los políticos toman posesión de sus cargos con la inseparable biblia y el crucifijo (como lo impuso-pues nada dice la ley al respecto- Juan Cotino, Presidente de las Cortes Valencianas en la última toma de posesión de la comunidad o el Rey Juan Carlos durante el juramento de los Ministros y el Presidente del Gobierno). Algo impensable en otros países europeos, como ya advirtiera Sarkozy en una visita años atrás en la que se sorprendió de la notable presencia eclesiástica en las instituciones públicas y en la vida de los ciudadanos.

En definitiva, una visita que pretende acercar a la juventud a una institución que a sus ojos resulta obsoleta, retrógrada, anacrónica, sórdida, machista y homófoba. Y que, sin embargo, parece estar consiguiendo el efecto contrario: distanciarla y enfurecerla. Desde luego, no parece ser el mejor momento para desembolsar esa desorbitada cantidad de dinero y menos siendo éste público. La crisis moral parece más acuciante para el Gobierno que la económica.

Que baje Dios y lo vea.

OFWGKTA,una nueva forma de entender el rap

Ofwgkta o lo que es lo mismo, Odd Future Wolf Gang Kill Them All, es un colectivo creado por Tyler, the Creator en 2007. Pese a que su principal dedicación es el rap, sus once miembros, entre los que hay productores, raperos, cantantes, compositores, ilustradores, DJs, skaters, fotógrafos y cineastas, abarcan un espectro mucho mayor que el del Hip Hop.

Tyler es el líder del colectivo, alrededor suyo giran el resto de integrantes; sin él, el hombre orquesta que se dedica a todo lo que abarca el grupo, la crew carecería de sentido y, casi con toda seguridad, no existiría. Los diez miembros restantes son Hodgy Beats, Domo Genesis , Mike G y Earl Sweatshirt, los cuales sólo rapean; LeftBrain produce y ocasionalmente rapea; Syd es DJ; Frank Ocean canta R&B; Jasper Dolphin patina y Taco Bennet es un joven estudiante de cine encargado de la parte gráfica del grupo; por último, Matt Martians es miembro del equipo de producción Super 3.

Su fórmula es bien sencilla pero inédita. Han sabido fusionar como nadie rabia y crítica social, conectando con la mentalidad de miles de jóvenes en todo el mundo y chocando frontalmente con la mentalidad de gran parte de la sociedad norteamericana. En todas sus letras se extrae una forma ácida y oscura de entender la vida, donde la crítica hacia lo convencional, los estereotipos, la hipocresía, la mentalidad cerrada y los prejuicios es una constante. Además, han sabido crear un discurso subversivo y tétrico en el que no falta la temática de violaciones, asesinatos y drogas- muy común en otros grupos de este género- pero con una crudeza y una forma de transmitirlo insólita; todo ello junto a un sonido oscuro y siniestro que les caracteriza. Aún con esto, el colectivo también se dedica a otros géneros: ha editado dos discos de funk de la mano de The Jet Age Of Tomorrow

Se trata de un grupo de amigos de Los Ángeles que en apenas un año han pasado de reunirse para patinar y fumar marihuana en el sur de su ciudad a actuar en salas y festivales de medio mundo, revolucionando el concepto de Hip-Hop y apareciendo en publicaciones de la talla de Billboard o The New Yorker pasando por el prestigioso rotativo británico The Guardian o el americano New York Times y en programas televisivos como Late Night with Jimmy Fallon.

Y todo ello de forma autodidacta. De manera independiente, sin pedir ayuda a nadie y trabajando por su cuenta- hasta ahora no han trabajado para ningún sello ni tienen colaboraciones, las producciones son exclusivamente suyas así como los vídeos musicales y la parte gráfica- Si bien es cierto que recientemente han creado Odd Future Records, una plataforma que distribuirá RED (perteneciente a Sony) pero que les garantiza ser los propietarios absolutos de su obra a todos los niveles. Posiblemente sea esta independencia lo que les ha permitido ir haciéndose un hueco en el férreo y, en ocasiones, hermético panorama musical del Hip-Hop. Donde muchos lo han intentado y han acabado por fracasar, ellos crecen a un ritmo vertiginoso.

Sorprende asimismo, pese a su insultante juventud, lo prolíficos que son, su facilidad y rapidez creativa. En apenas 18 meses han sacado a la luz un total de 12 álbumes y 3 recopilaciones, sin contar las mixtapes. Además han grabado videos de una más que notable calidad como “Earl”, “French”, “VCR o “Yonkers”, este último nominado a video del año en los Music Awards de MTV.

Por todo ello, contradiciendo al título del ultimo LP en solitario de Nas, que vio la luz en 2006, “Hip Hop is dead”, Odd Future es grupo con mucha fuerza, diferente,con un futuro prometedor, unas expectativas extraordinarias y una concepción distinta de hacer las cosas que ha revolucionado el rap en el último año y medio. Dicen que lo más difícil es mantenerse. Veremos si lo consiguen

El que a hierro mata,a hierro muere

La SGAE, fundada en 1941, es una sociedad colectiva con sede en el céntrico palacio de Longoria de Madird que se encarga de gestionar los derechos de la obras de autores y editores- entre los que se incluyen músicos, compositores, dramaturgos, letristas, guionistas de cine, televisión y radio, autores de bandas sonoras, directores de cine, realizadores audiovisuales y un largo etcétera- en nuestro país. Con más de 94.000 afiliados y un total de obras registradas que supera los tres millones, controla y defiende los derechos de sus socios, concede licencias para la grabación de discos o películas y para su posterior comercialización, emisión y difusión en la radio, televisión e Internet.

En 1987 se implanta el canon digital, una tasa que -de manera predelictiva- grava el precio de venta de equipos de grabación (MP3, móviles con reproductor, grabadoras de CD’s y DVD’s, etc), soportes de grabación (CD’s,DVD’s,memorias flash,etc), y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas asociados a la entidad.

El canon que, como ya he dicho antes, es predelictivo, pues ignora la presunción de inocencia ya que grava el precio del producto indistintamente, sea para grabar un CD con las fotos de tu viaje de verano o a guardar tus documentos de trabajo en una memoria flash. Algo que, por cierto, es completamente legal. “Como no sé qué soportes serán utilizados de forma fraudulenta, que paguen todos”, debieron pensar en la entidad gestora. También es arbitrario, al no llevar el control de qué obras musicales son realmente utilizadas al repartir el dinero entre los autores y propietarios de las obras. Esto lo soluciona la SGAE diciendo que el reparto se realiza de forma proporcional a la «importancia» del autor, pudiendo caer en discrepancias y subjetividades que la entidad ignora.

Tampoco se libran de pagar los conciertos benéficos, sin ánimo de lucro. La compañía de teatro Taller Cultural tuvo que pagar 518 euros por interpretar una obra con derechos de autor. Finalmente fueron devueltos gracias a la presión ejercida en foros y blogs de Internet. O David Bisbal, que en 2009 organizó un concierto cuyos beneficios iban destinados al costoso tratamiento de un niño de cinco años que sufría el Sindrome de Alexander, y se vio obligado a pagar el 10% de los beneficios. La evidente impopularidad de la medida entre la opinión pública hizo recapacitar a la entidad, que finalmente devolvió el dinero.

Asimismo hasta 2008 la SGAE gozaba del monopolio en la venta de licencias para descargar música en Internet, motivo por el cual la UE abrió un expediente a la entidad, que se acabaría viendo obligada a eliminar dicho privilegio.

Aún así, continúa obteniendo importantes ingresos de nimiedades tales como la reproducción de música en bodas y bautizos, fiestas particulares, peluquerías y pastelerías, centros comerciales, pequeños comercios, etc.

Sin embargo, la falta de transparencia de las cuentas de la entidad, las sospechas de fraude y, sobre todo, una demanda de 2007 del letrado Josep Jover y la Asociación de Usuarios de Internet quienes argumentaban que el canon digital era abusivo e indiscriminado, provocó que se iniciara una investigación- la llamada Operación Saga- por parte de la Audiencia Nacional y la Fiscalía Anticorrupción a finales de junio, que acabaría sacando a la luz importantes desviaciones de fondos por parte de altos cargos de la entidad, entre ellos el por aquel entonces presidente, Teddy Bautista.

Acusados asimismo de apropiación indebida falsificación de documentos y desvío de fondos -unos 400 millones de euros que habrían obtenido gracias al canon digital-, la trama acabaría suponiendo la dimisión de Bautista y la convocatoria de nuevas elecciones para suplir la vacante y, quién sabe, si refundar la sociedad. Falta le hace, desde luego, a una desgastada y desprestigiada entidad que vive anclada en el pasado y que no ha sabido adaptarse a la evolución tecnológica y social y que, posiblemente, como dijo recientemente Álvaro Sáenz de Heredia: "La imagen de la SGAE, después de la de los controladores aéreos, es la peor de España"

En cualquier caso, la operación sigue abierta y no es descartable que sigan destapándose nuevos secretos e irregularidades en los próximos meses de investigación. Queda pendiente la celebración del juicio a los cabecillas de la trama y la publicación de los informes que revelen la auténtica gravedad del proceso.

Todo cambia, para que todo siga igual

Movidos por el hartazgo y la indignación, por los plausibles cambios que han provocado- y siguen haciéndolo- nuestros vecinos del Magreb y Oriente Medio, por la reivindicación de sus derechos, por la búsqueda de un cambio socioeconómico y por tratar de reinventar una socialdemocracia exhausta e irreconocible, miles de personas se han echado a la calle para manifestarse pacíficamente y mostrar su descontento con la zafia clase política que nos gobierna.

Quizás porque las elecciones están próximas, porque el pueblo no puede más o porque mayo es un buen mes para las insurrecciones y revoluciones civiles o por un compendio de todas ellas, la mecha ha vuelto a encenderse. La izquierda se ha echado a la calle en busca de un deseo colectivo que quizá nunca llegue a producirse.

Ya está bien que sea el sistema financiero sea el que rige nuestro mundo, que la plutocracia y la oligarquía manden por encima de políticos y gobiernos, que se dedique 1,3 billones de euros para salvar a los bancos de la quiebra y se dé de lado a las familias desahuciadas. Basta ya de precariedad, de paro, de corrupción, de esta economía dirigida y manipulada por los mercados financieros, de este capitalismo impuesto que genera una espiral de producción-consumo que sólo beneficia a unos pocos. Basta de inventarse crisis que enriquecen salvajemente a unos y esquilman a otros, obligando siempre a pagar a los mismos los desmanes de unos pocos.

Los mal llamados antisistema (pues se oponen a este que nos han impuesto y frente al que no se ha hecho nada hasta ahora), creen- creemos- que es posible un sistema diferente, más justo y equitativo.

Y mientras, la derecha más rancia y paranoide se afana en buscar complots, en asegurar que el Gobierno está siempre detrás de todo. “Esto huele a Rubalcaba”, rezaba la cabecera del diario La Gaceta días atrás. También La Razón afirmaba tajantemente que “PSOE e IU dirigen el voto antisistema contra el PP”. Tampoco se salvan políticos como Esperanza que, ante tanto desconcierto declaraba “¿Y por qué no acampan en la Moncloa, en vez de bajo mi balcón? Si quieren protestar, ¿por qué no lo hacen el domingo, votando? Y sobre todo, ¿por qué no nos votan a nosotros, si tan cabreados están?”

Los políticos de los dos principales partidos en España han actuado conforme a lo que todos sabíamos: que están muy alejados de la calle, de los gobernados. Hacen creer que no entienden nada, pero lo cierto es que sí lo hacen. Y muy bien. Saben que, en parte, las protestas pueden tanto beneficiarles como perjudicarles en las inminentes elecciones. Pero viven en otro planeta, alejados de la realidad y de las preocupaciones ciudadanas, y solo buscan sacar tajada de ello.

La pregunta es, ¿qué pasará tras las elecciones, seguirá la protesta?, ¿cuál es el límite de “Democracia Real Ya” y de los demás manifestantes?, ¿se constituirá en un partido político como se está planteando últimamente? Y, lo más importante, ¿se conseguirá cambiar algo?

En países como Grecia, en los que ha habido protestas similares, los disturbios se suceden mes tras mes y no parece que nada vaya a cambiar. Los estudiantes británicos protagonizaron las mayores manifestaciones que yo recuerde y Cameron sigue firme recortando privilegios. Y en Portugal hubo manifestaciones reclamando un futuro, para ver después cómo el FMI (el mismo cuyo director gerente se hospeda en suites de 3.000 euros la noche), les imponía condiciones severas. Parafraseando a Giuseppe Tomasi di Lampedusa “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie.”

Las esperanzas, pues, son pocas. Sin embargo ha quedado patente que los jóvenes (y los que no lo son tanto), sabemos salir a la calle a luchar y protestar contra lo que consideramos injusto y desproporcionado. Y Demostrar que, como dice Stéphane Hessel en su ensayo “¡Indignaos!”, cuando algo nos indigna nos volvemos militantes, fuertes y comprometidos.

Mi desencanto con Obama

Tenía muchas esperanzas depositadas en Obama. Quizá demasiadas. Era consciente de que muchos asuntos se le escapan de su competencia, que el mundo se mueve por intereses que, gobierne quien gobierne, son primordiales e inmutables. Pero muchos otros que sí dependen de él- y que prometió cambiar- no lo ha hecho. Cuando las encuestas se han vuelto desfavorables no ha dudado en ignorar sus principios. Se presentó al mundo como alguien contrario a la guerra pero, como presidente, aún no ha retirado las tropas de Iraq y ha apoyado las acciones militares en Afganistan, Pakistan , Somalia o Yemen. Tampoco se ha decido a cerrar Guantánamo o suprimir la tortura para obtener información. Es más, ha aprobado un presupuesto militar de 708.000 millones de dólares, el más alto de todos los tiempos.

Demasiada casualidad que Bin Laden haya sido abatido cuando Obama registra los índices de popularidad más bajos de su legislatura. Índices que se han recuperado entre 10 y 11 puntos con el reciente anuncio de la Casa Blanca de la muerte del dirigente de Al Qaeda.

Resulta asimismo sospechoso la cantidad de versiones contradictorias que ha ofrecido Washington sobre el suceso. En la primera que se ofreció, se dijo que Bin Laden estaba armado cuando los SEAL llegaron hasta él, se involucró en el tiroteo y hasta llegó a usar a una mujer como escudo para protegerse. En la segunda, fue la mujer la que, por voluntad propia, se abalanzó sobre uno de los marines y recibió un disparo. Posteriormente aseguraron que no hubo tiroteos durante el asalto ni el edificio principal. La cadena televisiva Al Arabiya llegó a decir que Bin Laden fue capturado vivo antes de ser liquidado frente a miembros de su familia. La última versión asegura que el líder de Al Qaeda iba desarmado pero que trató de alcanzar un Ak-47 del piso en el que se encontraba- el segundo según esta versión-. Pero, según argumenta Ignacio Escolar en su blog (Escolar.net) “¿No es un poco raro que no le diese tiempo siquiera a rozar su kalashnikov desde que empezaron los tiros en la primera planta hasta que los Seals subieron a la segunda planta y lo mataron?”. Sí, sí que lo es.

Durante la llamada ‘Operación Gerónimo’ se violaron nada menos que cinco delitos graves: tortura, incursión ilegal en un estado soberano, allanamiento de morada, asesinato y apropiación de un cadáver. Todo ello, no lo olvidemos, perpetrado por el actual Nobel de la Paz.

¿No era prioritario interrogar al líder de la más compleja organización terrorista del mundo después de haber torturado a centenares de inocentes en busca de pistas sobre su paradero? La venganza no es justicia, pues cualquier terrorista, sea de la condición que sea tiene derecho a un juicio justo. Hasta los nazis- que mataron a millones de personas- tuvieron un juicio que hoy negamos a los terroristas de Al Qaeda

Por otro lado, parece evidente que a los dos bandos les convenía un final violento. Los estadounidenses se ahorran un juicio de dimensiones desconocidas, con la amenaza de verse afectado por continuos atentados o secuestros, y Bin Laden se garantiza la condición de mártir de su causa.

La falta de transparencia siembra dudas. Para deshacerse del cadáver hicieron lo más común en estos casos: arrojarlo al mar. Como pretexto, dijeron que ningún país se haría responsable de su entierro; que no querían un lugar de peregrinaje; y que le enterraron con esa celeridad debido a que la ley islámica así lo dicta (argumento refutado por Abdel Moti Bayumi, de la institución Al Azhar- una de las más prestigiosas del mundo suní-, el cual dijo que “arrojar un cadáver al mar contradice la 'sharia'-ley islámica- , sólo se permite en algunas excepciones enterrar a los muertos lanzándolos al mar, como por ejemplo si el fallecimiento se produce en un barco y el cadáver puede pudrirse”).

A Estados Unidos siempre le ha interesado que, a ojos de la opinión pública, exista un malo de la película, siendo ellos los buenos, y puedan así hacer el mal con total impunidad y respaldo de los ciudadanos.

Pero, suponiendo que es verdad, que está muerto, ¿qué ocurrirá con la organización terrorista tras el asesinato de su líder?, ¿cómo será el mundo sin Osama? ¿de verdad será más seguro? Parece claro que no, pues se ha publicado que, ante la posibilidad de que fuera asesinado, había dejado escrito un legado con la estrategia a seguir y las decisiones que se debía tomar tras su muerte. Sigue esa amenaza invisible de los atentados. También continúa la guerra, la lucha. Todo estaba calculado. Muerto el perro, por tanto, continúa la rabia.

Se acerca el invierno

Los seguidores de la saga de Canción de Hielo y Fuego, de George R.R. Martin, están de enhorabuena. Por fin se ha estrenado en la HBO la adaptación a la pequeña pantalla de la primera de las novelas de estas magnificas novelas, Juego de Tronos. En España se tendrá que esperar hasta el 9 de mayo para disfrutar de la mano de Canal + de este proyecto tan ambicioso.

La acción transcurre en un ficticio mundo medieval, donde las luchas de poder y las intrigas en la corte son la tónica predominante de los Siete Reinos, lugar donde se desarrolla la acción principal de la trama. Además, como novela fantástica, no cae en los tópicos de sus predecesoras, en esta saga no encontramos ni elfos ni orcos y la magia es secundaria, misteriosa y prácticamente desconocida para la mayoría de los personaje que protagonizan la saga.

El estreno de la serie da una pequeña bocanada de aire fresco a los seguidores de estas novelas, que esperan con ahínco la publicación del quinto libro, cuyo título original será A Dance with Dragons, y por el que llevan esperando desde 2005.

Lo cierto es que la calidad literaria de George R.R. Martin ha quedado manifiesta en Canción de Hielo y Fuego, y esto ha hecho que sus seguidores esperen una adaptación fiel a los libros, o al menos una adaptación que no destruya la esencia de la saga.

Las impresiones sobre el capitulo piloto de la serie han sido buenas. La ambientación y los paisajes están muy logrados y, los personajes, con Sean Bean a la cabeza en el papel de Lord Eddard Stark, se adaptan bien a sus papeles. Quizá se eche en falta actores más jóvenes en los papeles de Jon Nieve y Robb Stark, pero no se puede tener todo en esta vida.

Los seguidores de la saga tienen puestas grandes esperanzas en este proyecto, y no es para menos, ya que cuenta con un elevado presupuesto, que debería verse reflejado en pantalla. Esperemos que está producción tenga éxito y contente tanto a sus creadores como a los seguidores, que ahora tendrán algo en que ocupar el tiempo mientras esperan la publicación de A Dance with Dragons, para la que no queda mucho. Como reza el lema de los Stark, “Se acerca el invierno”.

Una solución poco humana

El Gobierno invita a los inmigrantes que hayan perdido su empleo a regresar voluntariamente a su país. Les subvenciona el viaje y les facilita en todo lo posible el retorno a su patria. Pero, ¿sólo voluntariamente? En los últimos días he presenciado personalmente más de un “control rutinario de documentación” por parte de la Policía Local en estaciones de metro, tren autobuses y demás lugares públicos. Asimismo numerosas asociaciones como el Defensor del Pueblo y La Federación Estatal de Asociaciones de Inmigrantes y Refugiados en España han puesto el grito en el cielo denunciando redadas sistemáticas y abusivas en la detención e identificación de ciudadanos extranjeros.

El Ministerio del Interior- en un principio- negó que hayan aumentando el número de controles. Sin embargo, se hizo pública una circular de la Comisaría General de Extranjería que dejó en evidencia al mencionado Ministerio- el cual, acabó reconociendo que "la redacción confusa y la mezcla de varios conceptos dentro del comunicado pueden favorecer la práctica de detenciones masivas de extranjeros”-, abriendo un intenso debate sobre la política inmigratoria en nuestro país.

En la misiva se encomendaba a la Policía a “imponer a los extranjeros que se hallen en España dos obligaciones: una, la de acreditar su identidad; otra, la de acreditar que se hallen legalmente. Posibilita, asimismo, el traslado a la dependencia policial conduciendo al individuo, bien en calidad de detenido, bien a efectos de identificación”. Como si fuera un delincuente por el mero hecho de carecer de documentación. La detención preventiva solo cabe ante hechos ilícitos penales –entre los cuales no se encuentra recogido la estancia irregular- recogida como un hecho ilícito administrativo. Por lo que, en ningún caso, según dicta la ley, está permitida la detención que se están produciendo por estos hechos.

Otro escrito que ha levantado ampollas entre las asociaciones de Inmigrantes ha sido la nota interna de una comisaría de policía de Madrid (Villa de Vallecas, concretamente), en la que se fija un cupo mínimo de arrestos semanales de inmigrantes. Y los resultados hay que alcanzarlos a toda costa: "si no los hay, se va a buscarlos fuera del distrito", reza el comunicado. Incluso dan preferencia a unas nacionalidades sobre otras: "Marruecos es prioritario pues la mayoría del traslado se hace por carretera y se documenta bien”. El secretario general del sindicato de Unión Federal de Policías llegó incluso a declarar algo surrelalista en la Cadena SER : “en algunas comisarías dan días libres por hacer esta práctica". O sea, que además incentivan los arrestos.

Rubalcaba- máximo responsable de Interior- anunció recientemente que es posible que haya habido “malentendidos” con respecto a la aplicación de la Ley de Extranjería y que “la prioridad de la Policía es detener ilegales cuando estos inmigrantes están vinculados a la delincuencia". No obstante, poco o nada parece importarles la delincuencia si esa semana no han cumplido el cupo establecido de 35 inmigrantes. En muchos casos no existe ninguna relación entre el detenido con la delincuencia. Y si ese mismo delito lo cometiese un ciudadano español, las consecuencias- en ningún caso- serían las mismas.

La persecución masiva y sistemática de inmigrantes con órdenes provenientes directamente desde las comisarías y el Ministerio convierte esta práctica en una especie de racismo institucional. Cuando el paro es elevado y no se les necesita para cubrir puestos, se les expulsa como a intrusos. Parece que el fascismo más rancio sobrevive al paso de los años.

La paradoja de Telefónica

No es una sorpresa que en épocas de crisis las empresas recorten su plantilla, ni mucho menos, pero el hecho de que esta noticia vaya acompañada de unos bonus millonarios a los directivos de las empresas resulta irónico, paradójico y hasta hiriente para el ciudadano medio que es el que está soportando sobre su espalda la mayor parte de la crisis.

Este ha sido el caso de Telefónica, que tras anunciar un recorte de un 20% de la plantilla en los próximos 3 años, ha decidido hacer pública la noticia de que planea dar 450 millones de euros en incentivos para sus ejecutivos y el reparto de 6.900 millones en dividendos.

Resulta paradójico porque si lo que quiere la empresa es recortar gastos, este recorte se contradice con el desembolso millonario que se hará en incentivos a sus directivos. Y resulta irónico e hiriente porque dentro de todo esto parece que hay una especie de humor negro que se ríe de las personas que están sufriendo las penurias de esta época tan dura.

Para colmo, Telefónica ha tenido unos beneficios netos de casi 11.000 millones de euros este último año, lo que hace todavía mas difícil de tragar este recorte tan drástico de plantilla, sin contar con el dato de que las multinacionales, que en cierto modo son las que nos han llevado a una crisis tan grave, están recibiendo millones del Estado en detrimento de las familias, que no cuentan tanto para el Gobierno a la hora de salvar la economía.

Políticos como Rubalcaba han demostrado su desacuerdo con este reajuste de plantilla, y no es para menos, porque como las cosas sigan así, con las empresas aumentando sus beneficios y a la vez provocando más paro, el Gobierno va a tener complicado aumentar su popularidad en las encuestas de cara a las próximas elecciones, cosa que sólo puede beneficiar a la oposición.

En definitiva, hechos como esta hacen que cada vez haya mas gente que piense que todo en esta vida se rige por el dinero, haciendo un flaco favor a la sociedad y demostrando la poca solidaridad de las grandes empresas a la hora de intentar ayudar para salir de esta crisis.

Desastre Nuclear

Por fin, a día de hoy, el Gobierno japonés ha dado el nivel 7 al desastre de la central nuclear de Fukushima, el máximo nivel a escala internacional de accidentes nucleares. Han tardado un mes entero en dar a Fukushima el mismo nivel que Chernóbil, el peor desastre nuclear que ha existido en los últimos años. Pese a esto, el Gobierno mantiene cierto carácter defensivo, alegando que la radioactividad que ha escapado de la central sólo llega al 10% de la de Chernóbil. Poco a poco, lo que Japón calificó de "accidente sin impacto significativo", y, más tarde como "accidente con riesgo fuera del emplazamiento", se ha convertido en uno de los desastres más graves de este tipo.



La falta de responsabilidad para definir este desastre puede a tener graves repercusiones en las personas que, en un principio, desoyeron la advertencia, que mas bien parecía una sugerencia, de mantener una área de exclusión alrededor de Fukushima. De hecho, si se hubiera alertado de la magnitud del desastre de inmediato, se podría haber evacuado a los ciudadanos y así evitar, a la larga, un deterioro en la salud de las personas.

El medio ambiente, por su parte, ya está sufriendo las consecuencias de la radioactividad. En primer lugar, los cultivos de las zonas colindantes a Fukushima, aparte de haber sido arrasados por el tsunami, ahora tienen que lidiar con las fugas y los escapes de los diversos reactores de la central. No contentos con esto, la empresa japonesa TEPCO, operadora de la maltrecha planta nuclear, ha vertido 11.500 toneladas de agua radioactiva al mar, lo que, sin que seamos expertos en la materia, es de suponer que no debe ser bueno para el medio ambiente. De hecho, verter agua radiactiva en un país que tiene un prospero comercio pesquero no parece la idea más adecuada para hacer reflotar la economía y conseguir amortizar los daños causados en el país por el tsunami.

Pero no se le puede echar la culpa de todo lo que ha pasado al Gobierno de Japón, lo cierto es que todos los gobiernos, de una u otra manera han apoyado la energía nuclear en detrimento de las energías renovables por su bajo coste y gran rendimiento. Además, es sabido que las centrales son “casi” 100% seguras, pero es ese “casi” el que debería hacernos pensar en las consecuencias de un suceso inesperado. La llegada del tsunami que ha devastado la costa de Japón era inesperada, ero aun así paso, y estas cosas que pasan en la naturaleza son imprevisibles. La culpa del desastre de Fukushima no es de la naturaleza, es un error de previsión del hombre porque por mucho que algo no suela pasar no significa que no pueda pasar, y si pasa nos tenemos que atener a las consecuencias.

Fukushima ha sido el último desastre nuclear, pero no el único. Llegados a este punto deberíamos plantearnos si de verdad es necesaria la energía nuclear, si su eficiente rendimiento a bajos costes compensa el hecho de que, aunque sólo sea una vez más, por un desastre natural o un fallo humano, pueda darse otro Chernóbil o Fukushima. Quizá la humanidad debería tomar conciencia y, poco a poco, conseguir que desaparezca una energía tan perjudicial para la salud de las personas y la del propio planeta, porque, aunque la seguridad de las centrales nucleares sea casi perfecta, hemos comprobado, por desgracia, que siempre puede suceder algo que se escape de nuestras manos.

¿A qué espera la ONU?

El desastre ecológico y nuclear ocurrido en Japón ha eclipsado completamente el conflicto en Libia. Los medios apenas tratan el tema. Sin embargo la situación allí de los rebeldes es trágica. Cada vez más.

Mientras la ONU se demora en deliberar si actuar o no en el país africano y cómo hacerlo, las tropas de Gadafi avanzan sin freno hacia Bengasi, cpital de la revuelta. La resistencia rebelde, sin apenas organización ni coordinación, aguanta como puede e insta a la Liga Árabe y a Naciones Unidas a que actúen pronto, antes de que sea demasiado tarde.

La diferencia de formación y armamento entre un bando y otro es desmesurada. El sábado cayó Ras Lanuf, el domingo Brega (ciudad petrolífera importante) y hoy las tropas han conseguido ocupar Ajdabiya (último emplazamiento crucial que puede llevar tanto a Bengasi como a Tobruk, principal vía de suministro de los rebeldes). Según la versión de la televisión estatal "han tomado el control" de la ciudad y la "han limpiado mercenarios y terroristas vinculados a Al Qaeda".

Así las cosas, la cooperación internacional para frenar el avance del dictador se antoja no solo imprescindible, sino también urgente. Así lo hizo saber el sábado la Liga Árabe dando luz verde a una posible intervención en la zona y solicitó el cierre inmediato del espacio aéreo - que evitaría, o al menos complicaría- las masacres que el dictador realiza bombardeando las ciudades.

La situación no debe parecer tan acuciante a la ONU y al G-8, cuyos miembros se han reunido hoy y no han sacado ninguna conclusión. Salvo que, de momento, no intervendrán. El ministro francés de Exteriores, ha admitido que no ha logrado convencer a sus homólogos-EE UU, Alemania, Rusia, Canadá, Italia y Japón- de la necesidad de proponer la zona de exclusión aérea. Alemania y Rusia se han negado en rotundo.El representante alemán ha declarado: "somos escépticos porque tememos que, al final, la intervención devenga en una guerra que debilite el movimiento de democratización del norte de África. No quiero que Alemania se implique en una guerra en el norte de África". Por su parte, Reino Unido y Francia se han posicionado a favor.

Una vez más, queda patente la ineficacia de estas reuniones en las que todo resulta ser papel mojado y en las que nunca se decide nada. La ONU, por su parte, demuestra una vez más su nulidad e ineptitud y demuestra que únicamente se mueve por intereses. En este caso, el miedo a que Europa vea cerrado el grifo del petróleo es una causa mayor que respetar los derechos humanos. Sólo se posicionará del lado de los rebeldes si la situación se revierte. Algo improbable si Occidente no interviene pronto.

Sobre la reforma de las pensiones y otros asuntos

Hace apenas unas semanas Gobierno y Sindicatos sacaban pecho y esbozaban una amplia sonrisa en la foto que ponía fin a la escabrosa negociación del supuestamente imprescindible acuerdo sobre las pensiones. Foto en la que, por cierto, no salió retratado ningún representante de los distintos partidos políticos -prácticamente la mayoría- que apoyaron el pacto, presumiblemente por la precipitada gestión del PSOE en las invitaciones. Sí lo hicieron Zapatero y el ministro Valeriano Gómez, los secretarios generales de UGT, Cándido Méndez; y Comisiones Obreras, Ignacio Fernández Toxo; el presidente de CEOE, Juan Rosell, y de Cepyme, Jesús Terciado.

Decía que las dos partes parecen haber quedado satisfechas con la reforma tras casi un mes de interminables reuniones. Es cierto que no soy un experto en economía pero, según he leído en algunos medios, existen una gran cantidad de alternativas a retrasar la edad de jubilación hasta los 67, teniendo que cotizar un mínimo de 38 años y 6 meses para lograrlo. Parece más una estrategia para lanzar un mensaje de confianza y solvencia a los mercados y a la UE que una solución para garantizar las pensiones en el futuro.

Surgen así algunas preguntas, ¿el problema es que habrá muchos viejos y pocos jóvenes?, ¿reside dicho problema en las pensiones o más bien en el mercado de trabajo?, ¿no deberían fijarse en el porcentaje de población activa e ignorar el número de jubilados?, ¿no estarán metiendo mano las compañías que ofrecen planes de pensiones privados?

Llegados a este punto, parece que lo importante no es cuántos producen, sino cuánto se produce. Hace 50 años se necesitaba mucha población activa para producir los alimentos que ahora se obtienen con poquísima gente. La productividad y las formas de conseguirla han evolucionado. La clave es la riqueza que se genera, no el número de cotizantes. Todo esto da pie a pensar que existen alternativas al conocido como “gran acuerdo social contra la crisis”, que no afectarían a las clases popular y sí a las más pudientes:

1.- Reducir el gasto público e incrementar los impuestos (especialmente los de aquellos que ingresen cantidades más elevadas- más de 120.000 euros anuales- como ya se hace en algunos países como Suecia y Noruega).

2.- Reimplantación del impuesto sobre el patrimonio.

3.- Reducir el despilfarro que supone la economía sumergida.

4.- Descentralizar la propiedad, pues el 10% más rico de la población española acapara el 58% de riqueza.

Así las cosas, siguen saliendo datos de los abultados salarios de los directivos de las grandes empresas y de los bancos, a los cuales se les ha inyectado varios millones de euros para evitar su desplome. Pero, ¿acaso no se basa el liberalismo en la no intervención del estado en la economía?

Parece que sí, siempre y cuando satisfaga sus intereses.