Empieza el circo

Comienza la campaña electoral, y con ella saltan al escenario esos pequeños animalillos llamados políticos, a veces muy graciosos y otras aterradores. De esta forma, los líderes de los partidos comienzan una gira de charlas, mítines y obras sociales alrededor de toda la geografía española.

Como todo espectáculo, la campaña electoral también tiene sus estrellas, que en este caso son Alfredo Pérez Rubalcaba, nuevo líder del PSOE, y Mariano Rajoy, actual cabecilla del PP. El primero es un socialista de la vieja escuela, carismático, gran comunicador, inspirador de confianza, y aún así, habiendo formado parte del Gobierno anterior, no pudo o no quiso hacer nada para solucionar esta crisis que ha llevado a España a tener más de cuatro millones de parados, y que ahora quiere hacer creer a los ciudadanos que tiene las recetas para curar este mal económico que sufre el país sin perjudicar el estado del bienestar, estado que por cierto, su propio partido ha dejado bastante mermado con todas las reformas que han impuesto para complacer a los mercados.

El segundo, por su parte, fue el hombre designado por José María Aznar como sucesor. Mariano Rajoy, el que probablemente se convierta en el nuevo presidente del Gobierno, tiene detractores hasta entre su propio electorado que lo tildan de político débil, manipulable y sin carisma. Tanto es así, que la oposición que ha hecho este hombre desde su llegada ha sido la de insultar y criticar al Gobierno de Zapatero sin ofrecer ninguna solución para resolver los problemas de la nación. De hecho, desde que Rubalcaba fue designado como candidato del PSOE a la presidencia, Mariano Rajoy ha reducido drásticamente sus apariciones en los medios públicos y ha evitado cualquier pregunta comprometida sobre su programa o sus medidas para salir de la crisis. Esto indica que tiene un gran miedo a su rival político, al que la gran mayoría de la población valora por encima de él.

Pese a esta diferencia entre los lideres de los grandes partidos de España, estas elecciones no serán una lucha entre candidatos, si no entre marcas electorales. Es decir, la lucha será entre la marca del PP y la del PSOE, que durante los últimos cuatro años ha ido atándose una soga al cuello hasta ahorcarse. De esta forma, las elecciones no las ganará el Partido Popular por ofrecer una alternativa innovadora y fresca al Gobierno actual, si no porque el propio PSOE se ha suicidado políticamente y ha puesto en manos de sus adversarios el Gobierno sin que éstos hayan hecho nada para ganarlo.

Mucho tiene que cambiar la cosa para que el PP no gane las elecciones, pero aún así, los ciudadanos deben concienciarse de lo que nos han aportado estos dos grandes partidos los últimos cuatro años y votar en consecuencia. PSOE y PP no son las dos únicas alternativas para salir de la crisis pese a su intención de hacernos creer lo contrario.

La paradoja griega

Si una cosa está dejando clara por encima de las demás esta crisis económica es la facilidad con la que la economía primas obre la democracia. Y esto resulta especialmente hiriente (y paradójico) tratándose del país que vio nacer esta forma de gobierno: Grecia.

El caso es que se celebró recientemente una cumbre europea en la que se aprobó un rescate (el segundo) para tratar de salvar a la maltrecha economía griega por un valor de 8.000 millones (aunque realmente lo que le interesa a la Comisión Europea, BCE, FMI, etc., es que pueda pagar la deduda).

Pero el lunes, el primer ministro griego, Papandreu, dio un giro a la situación anunciando la convocatoria de un referéndum para que el pueblo decidiera si aceptaba o no el acuerdo. Fue entonces cuando Merkel y Sarkozy saltaron a escena para tratar de convencerle de que no era lo adecuado. Cómo vas a consultar a tu pueblo si somos nosotros (Alemania,Francia y “los mercados”) realmente los que tomamos las decisiones en Europa, debieron preguntarse la Canciller alemana y el Primer Ministro francés. Y seguidamente le amenazaron con cerrarle el grifo en caso de insolvencia e incumplimiento del acuerdo. Resulta cuanto menos extraño que el resto de ciudadanos de otros países de la eurozona no hayan empezado a reclamar lo mismo. Tampoco lo han hecho los medios de comunicación.

Lejos de ello, al día siguiente prácticamente la totalidad de la prensa continental amaneció con editoriales contra la democracia y la intención de Papandreu de llevar a cabo la decisión a referéndum.

Tras meses de huelgas generales y parciales, y una moción de censura que es más que posible que no supere, es comprensible que Papandreu haya optado por la consulta, que los ciudadanos decidan si están dispuestos a pagar la factura de sus deudas, esto es, si aceptan los recortes de salarios, puestos de trabajo, derechos sociales,etc.

Caben dos opciones: el 'no' supondría la salida de euro, a lo que, según los últimos sondeos, se opone el 70% de la población.

Desde 1829 se han celebrado ocho consultas en las que la tendencia es votar 'no'. En caso de que saliera ‘sí’ Grecia sería de nuevo rescatada y tendría que aceptar unas condiciones durísimas. Pero Papandreu saldría reforzado (habría sacado adelante el referéndum y la moción de censura en apenas unos días), dejando en evidencia a todos aquellos que cuestionaron la democracia.

Una cosa resulta evidente tras la semana trágica griega: los poderes financieros pesan más que la ciudadanía en las decisiones trascendentes (y casi me aventuraría a decir que también en las intrascendentes).

Como señaló muy acertadamente en una reciente entrevista el escritor Isaac Rosa: << A los griegos va a haber que bombardearlos, ya que se resisten a ser rescatados>>

Una visita que no es de recibo

Falta poco más de una semana para que el Papa Benedicto XVI aterrice en Madrid para celebrar la que será la IV Jornada Mundial de la Juventud en nuestro país. Pese a venir únicamente en visita pastoral, se le recibirá con protocolo de Estado- se reunirá con el Rey y el Presidente del Gobierno-, prácticamente como si de un déspota o un emperador se tratara. Serán apenas cinco días (del 16 al 21 de agosto) pero el despilfarro económico estará a la altura de las circunstancias. Según estimaciones de asociaciones laicas, ateos y agnósticos- lo cuales han puesto el grito en el cielo ante semejante derroche con la que está cayendo- la visita costará a las arcas públicas unos 100 millones de euros. Incluso católicos de base y asociaciones religiosas como Redes Cristianas se han levantado contra lo que consideran un gasto desproporcionado:”así no queremos que vengas”, han dicho. Por su parte, los organizadores creen que el gasto será menos de la mitad y que seguro supondrá un reclamo para millones de jóvenes. Esperan que acudan más de dos millones de personas, acarreando unos beneficios que cifran en 100 millones.

Gran parte de ese dinero saldrá de las arcas del Estado, el cual, según estableció la Constitución hace más de 30 años, es aconfesional. Sin embargo, en los Presupuestos Generales del Estado de 2011 se califica esta visita como un “acontecimiento de excepcional interés público”. Una vez más, La Iglesia demuestra un poder absoluto en nuestro país y la cada vez más cercana campaña electoral impide que los partidos se opongan por miedo a perder votos, con la única excepción de Izquierda Unida, la cual ha denunciado esta subvención estatal con la campaña #MadridsinPapa.

Mientras al gobierno central, los autonómicos y locales no les tiembla el pulso para- a tijeretazo limpio- llevar a cabo recortes sociales en sectores tan imprescindibles como sanidad, ciencia o educación y exigir a los ciudadanos que se aprieten el cinturón; poco o nada parece importatles desembolsar grandes sumas de dinero o autorizar la instalación de 200 confesionarios en el Parque del Retiro, mientras, con la otra mano, prohíbe por la fuerza manifestaciones en plazas públicas para mantener la ciudad “limpia” de indeseados a ojos de Su Santidad.

El resto del dinero invertido en la visita proviene de empresarios que desgravarán hasta un 80% de lo aportado. Unos privilegios que por sí solos hablan de la nula imparcialidad del Estado en asuntos religiosos.

Hace tiempo que en España no es novedad que los poderes civil y religioso vayan de la mano. El Estado laico resulta una quimera en un país donde las imágenes anacrónicas y esperpénticas abundan y donde los políticos toman posesión de sus cargos con la inseparable biblia y el crucifijo (como lo impuso-pues nada dice la ley al respecto- Juan Cotino, Presidente de las Cortes Valencianas en la última toma de posesión de la comunidad o el Rey Juan Carlos durante el juramento de los Ministros y el Presidente del Gobierno). Algo impensable en otros países europeos, como ya advirtiera Sarkozy en una visita años atrás en la que se sorprendió de la notable presencia eclesiástica en las instituciones públicas y en la vida de los ciudadanos.

En definitiva, una visita que pretende acercar a la juventud a una institución que a sus ojos resulta obsoleta, retrógrada, anacrónica, sórdida, machista y homófoba. Y que, sin embargo, parece estar consiguiendo el efecto contrario: distanciarla y enfurecerla. Desde luego, no parece ser el mejor momento para desembolsar esa desorbitada cantidad de dinero y menos siendo éste público. La crisis moral parece más acuciante para el Gobierno que la económica.

Que baje Dios y lo vea.

OFWGKTA,una nueva forma de entender el rap

Ofwgkta o lo que es lo mismo, Odd Future Wolf Gang Kill Them All, es un colectivo creado por Tyler, the Creator en 2007. Pese a que su principal dedicación es el rap, sus once miembros, entre los que hay productores, raperos, cantantes, compositores, ilustradores, DJs, skaters, fotógrafos y cineastas, abarcan un espectro mucho mayor que el del Hip Hop.

Tyler es el líder del colectivo, alrededor suyo giran el resto de integrantes; sin él, el hombre orquesta que se dedica a todo lo que abarca el grupo, la crew carecería de sentido y, casi con toda seguridad, no existiría. Los diez miembros restantes son Hodgy Beats, Domo Genesis , Mike G y Earl Sweatshirt, los cuales sólo rapean; LeftBrain produce y ocasionalmente rapea; Syd es DJ; Frank Ocean canta R&B; Jasper Dolphin patina y Taco Bennet es un joven estudiante de cine encargado de la parte gráfica del grupo; por último, Matt Martians es miembro del equipo de producción Super 3.

Su fórmula es bien sencilla pero inédita. Han sabido fusionar como nadie rabia y crítica social, conectando con la mentalidad de miles de jóvenes en todo el mundo y chocando frontalmente con la mentalidad de gran parte de la sociedad norteamericana. En todas sus letras se extrae una forma ácida y oscura de entender la vida, donde la crítica hacia lo convencional, los estereotipos, la hipocresía, la mentalidad cerrada y los prejuicios es una constante. Además, han sabido crear un discurso subversivo y tétrico en el que no falta la temática de violaciones, asesinatos y drogas- muy común en otros grupos de este género- pero con una crudeza y una forma de transmitirlo insólita; todo ello junto a un sonido oscuro y siniestro que les caracteriza. Aún con esto, el colectivo también se dedica a otros géneros: ha editado dos discos de funk de la mano de The Jet Age Of Tomorrow

Se trata de un grupo de amigos de Los Ángeles que en apenas un año han pasado de reunirse para patinar y fumar marihuana en el sur de su ciudad a actuar en salas y festivales de medio mundo, revolucionando el concepto de Hip-Hop y apareciendo en publicaciones de la talla de Billboard o The New Yorker pasando por el prestigioso rotativo británico The Guardian o el americano New York Times y en programas televisivos como Late Night with Jimmy Fallon.

Y todo ello de forma autodidacta. De manera independiente, sin pedir ayuda a nadie y trabajando por su cuenta- hasta ahora no han trabajado para ningún sello ni tienen colaboraciones, las producciones son exclusivamente suyas así como los vídeos musicales y la parte gráfica- Si bien es cierto que recientemente han creado Odd Future Records, una plataforma que distribuirá RED (perteneciente a Sony) pero que les garantiza ser los propietarios absolutos de su obra a todos los niveles. Posiblemente sea esta independencia lo que les ha permitido ir haciéndose un hueco en el férreo y, en ocasiones, hermético panorama musical del Hip-Hop. Donde muchos lo han intentado y han acabado por fracasar, ellos crecen a un ritmo vertiginoso.

Sorprende asimismo, pese a su insultante juventud, lo prolíficos que son, su facilidad y rapidez creativa. En apenas 18 meses han sacado a la luz un total de 12 álbumes y 3 recopilaciones, sin contar las mixtapes. Además han grabado videos de una más que notable calidad como “Earl”, “French”, “VCR o “Yonkers”, este último nominado a video del año en los Music Awards de MTV.

Por todo ello, contradiciendo al título del ultimo LP en solitario de Nas, que vio la luz en 2006, “Hip Hop is dead”, Odd Future es grupo con mucha fuerza, diferente,con un futuro prometedor, unas expectativas extraordinarias y una concepción distinta de hacer las cosas que ha revolucionado el rap en el último año y medio. Dicen que lo más difícil es mantenerse. Veremos si lo consiguen

El que a hierro mata,a hierro muere

La SGAE, fundada en 1941, es una sociedad colectiva con sede en el céntrico palacio de Longoria de Madird que se encarga de gestionar los derechos de la obras de autores y editores- entre los que se incluyen músicos, compositores, dramaturgos, letristas, guionistas de cine, televisión y radio, autores de bandas sonoras, directores de cine, realizadores audiovisuales y un largo etcétera- en nuestro país. Con más de 94.000 afiliados y un total de obras registradas que supera los tres millones, controla y defiende los derechos de sus socios, concede licencias para la grabación de discos o películas y para su posterior comercialización, emisión y difusión en la radio, televisión e Internet.

En 1987 se implanta el canon digital, una tasa que -de manera predelictiva- grava el precio de venta de equipos de grabación (MP3, móviles con reproductor, grabadoras de CD’s y DVD’s, etc), soportes de grabación (CD’s,DVD’s,memorias flash,etc), y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas asociados a la entidad.

El canon que, como ya he dicho antes, es predelictivo, pues ignora la presunción de inocencia ya que grava el precio del producto indistintamente, sea para grabar un CD con las fotos de tu viaje de verano o a guardar tus documentos de trabajo en una memoria flash. Algo que, por cierto, es completamente legal. “Como no sé qué soportes serán utilizados de forma fraudulenta, que paguen todos”, debieron pensar en la entidad gestora. También es arbitrario, al no llevar el control de qué obras musicales son realmente utilizadas al repartir el dinero entre los autores y propietarios de las obras. Esto lo soluciona la SGAE diciendo que el reparto se realiza de forma proporcional a la «importancia» del autor, pudiendo caer en discrepancias y subjetividades que la entidad ignora.

Tampoco se libran de pagar los conciertos benéficos, sin ánimo de lucro. La compañía de teatro Taller Cultural tuvo que pagar 518 euros por interpretar una obra con derechos de autor. Finalmente fueron devueltos gracias a la presión ejercida en foros y blogs de Internet. O David Bisbal, que en 2009 organizó un concierto cuyos beneficios iban destinados al costoso tratamiento de un niño de cinco años que sufría el Sindrome de Alexander, y se vio obligado a pagar el 10% de los beneficios. La evidente impopularidad de la medida entre la opinión pública hizo recapacitar a la entidad, que finalmente devolvió el dinero.

Asimismo hasta 2008 la SGAE gozaba del monopolio en la venta de licencias para descargar música en Internet, motivo por el cual la UE abrió un expediente a la entidad, que se acabaría viendo obligada a eliminar dicho privilegio.

Aún así, continúa obteniendo importantes ingresos de nimiedades tales como la reproducción de música en bodas y bautizos, fiestas particulares, peluquerías y pastelerías, centros comerciales, pequeños comercios, etc.

Sin embargo, la falta de transparencia de las cuentas de la entidad, las sospechas de fraude y, sobre todo, una demanda de 2007 del letrado Josep Jover y la Asociación de Usuarios de Internet quienes argumentaban que el canon digital era abusivo e indiscriminado, provocó que se iniciara una investigación- la llamada Operación Saga- por parte de la Audiencia Nacional y la Fiscalía Anticorrupción a finales de junio, que acabaría sacando a la luz importantes desviaciones de fondos por parte de altos cargos de la entidad, entre ellos el por aquel entonces presidente, Teddy Bautista.

Acusados asimismo de apropiación indebida falsificación de documentos y desvío de fondos -unos 400 millones de euros que habrían obtenido gracias al canon digital-, la trama acabaría suponiendo la dimisión de Bautista y la convocatoria de nuevas elecciones para suplir la vacante y, quién sabe, si refundar la sociedad. Falta le hace, desde luego, a una desgastada y desprestigiada entidad que vive anclada en el pasado y que no ha sabido adaptarse a la evolución tecnológica y social y que, posiblemente, como dijo recientemente Álvaro Sáenz de Heredia: "La imagen de la SGAE, después de la de los controladores aéreos, es la peor de España"

En cualquier caso, la operación sigue abierta y no es descartable que sigan destapándose nuevos secretos e irregularidades en los próximos meses de investigación. Queda pendiente la celebración del juicio a los cabecillas de la trama y la publicación de los informes que revelen la auténtica gravedad del proceso.

Todo cambia, para que todo siga igual

Movidos por el hartazgo y la indignación, por los plausibles cambios que han provocado- y siguen haciéndolo- nuestros vecinos del Magreb y Oriente Medio, por la reivindicación de sus derechos, por la búsqueda de un cambio socioeconómico y por tratar de reinventar una socialdemocracia exhausta e irreconocible, miles de personas se han echado a la calle para manifestarse pacíficamente y mostrar su descontento con la zafia clase política que nos gobierna.

Quizás porque las elecciones están próximas, porque el pueblo no puede más o porque mayo es un buen mes para las insurrecciones y revoluciones civiles o por un compendio de todas ellas, la mecha ha vuelto a encenderse. La izquierda se ha echado a la calle en busca de un deseo colectivo que quizá nunca llegue a producirse.

Ya está bien que sea el sistema financiero sea el que rige nuestro mundo, que la plutocracia y la oligarquía manden por encima de políticos y gobiernos, que se dedique 1,3 billones de euros para salvar a los bancos de la quiebra y se dé de lado a las familias desahuciadas. Basta ya de precariedad, de paro, de corrupción, de esta economía dirigida y manipulada por los mercados financieros, de este capitalismo impuesto que genera una espiral de producción-consumo que sólo beneficia a unos pocos. Basta de inventarse crisis que enriquecen salvajemente a unos y esquilman a otros, obligando siempre a pagar a los mismos los desmanes de unos pocos.

Los mal llamados antisistema (pues se oponen a este que nos han impuesto y frente al que no se ha hecho nada hasta ahora), creen- creemos- que es posible un sistema diferente, más justo y equitativo.

Y mientras, la derecha más rancia y paranoide se afana en buscar complots, en asegurar que el Gobierno está siempre detrás de todo. “Esto huele a Rubalcaba”, rezaba la cabecera del diario La Gaceta días atrás. También La Razón afirmaba tajantemente que “PSOE e IU dirigen el voto antisistema contra el PP”. Tampoco se salvan políticos como Esperanza que, ante tanto desconcierto declaraba “¿Y por qué no acampan en la Moncloa, en vez de bajo mi balcón? Si quieren protestar, ¿por qué no lo hacen el domingo, votando? Y sobre todo, ¿por qué no nos votan a nosotros, si tan cabreados están?”

Los políticos de los dos principales partidos en España han actuado conforme a lo que todos sabíamos: que están muy alejados de la calle, de los gobernados. Hacen creer que no entienden nada, pero lo cierto es que sí lo hacen. Y muy bien. Saben que, en parte, las protestas pueden tanto beneficiarles como perjudicarles en las inminentes elecciones. Pero viven en otro planeta, alejados de la realidad y de las preocupaciones ciudadanas, y solo buscan sacar tajada de ello.

La pregunta es, ¿qué pasará tras las elecciones, seguirá la protesta?, ¿cuál es el límite de “Democracia Real Ya” y de los demás manifestantes?, ¿se constituirá en un partido político como se está planteando últimamente? Y, lo más importante, ¿se conseguirá cambiar algo?

En países como Grecia, en los que ha habido protestas similares, los disturbios se suceden mes tras mes y no parece que nada vaya a cambiar. Los estudiantes británicos protagonizaron las mayores manifestaciones que yo recuerde y Cameron sigue firme recortando privilegios. Y en Portugal hubo manifestaciones reclamando un futuro, para ver después cómo el FMI (el mismo cuyo director gerente se hospeda en suites de 3.000 euros la noche), les imponía condiciones severas. Parafraseando a Giuseppe Tomasi di Lampedusa “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie.”

Las esperanzas, pues, son pocas. Sin embargo ha quedado patente que los jóvenes (y los que no lo son tanto), sabemos salir a la calle a luchar y protestar contra lo que consideramos injusto y desproporcionado. Y Demostrar que, como dice Stéphane Hessel en su ensayo “¡Indignaos!”, cuando algo nos indigna nos volvemos militantes, fuertes y comprometidos.

Mi desencanto con Obama

Tenía muchas esperanzas depositadas en Obama. Quizá demasiadas. Era consciente de que muchos asuntos se le escapan de su competencia, que el mundo se mueve por intereses que, gobierne quien gobierne, son primordiales e inmutables. Pero muchos otros que sí dependen de él- y que prometió cambiar- no lo ha hecho. Cuando las encuestas se han vuelto desfavorables no ha dudado en ignorar sus principios. Se presentó al mundo como alguien contrario a la guerra pero, como presidente, aún no ha retirado las tropas de Iraq y ha apoyado las acciones militares en Afganistan, Pakistan , Somalia o Yemen. Tampoco se ha decido a cerrar Guantánamo o suprimir la tortura para obtener información. Es más, ha aprobado un presupuesto militar de 708.000 millones de dólares, el más alto de todos los tiempos.

Demasiada casualidad que Bin Laden haya sido abatido cuando Obama registra los índices de popularidad más bajos de su legislatura. Índices que se han recuperado entre 10 y 11 puntos con el reciente anuncio de la Casa Blanca de la muerte del dirigente de Al Qaeda.

Resulta asimismo sospechoso la cantidad de versiones contradictorias que ha ofrecido Washington sobre el suceso. En la primera que se ofreció, se dijo que Bin Laden estaba armado cuando los SEAL llegaron hasta él, se involucró en el tiroteo y hasta llegó a usar a una mujer como escudo para protegerse. En la segunda, fue la mujer la que, por voluntad propia, se abalanzó sobre uno de los marines y recibió un disparo. Posteriormente aseguraron que no hubo tiroteos durante el asalto ni el edificio principal. La cadena televisiva Al Arabiya llegó a decir que Bin Laden fue capturado vivo antes de ser liquidado frente a miembros de su familia. La última versión asegura que el líder de Al Qaeda iba desarmado pero que trató de alcanzar un Ak-47 del piso en el que se encontraba- el segundo según esta versión-. Pero, según argumenta Ignacio Escolar en su blog (Escolar.net) “¿No es un poco raro que no le diese tiempo siquiera a rozar su kalashnikov desde que empezaron los tiros en la primera planta hasta que los Seals subieron a la segunda planta y lo mataron?”. Sí, sí que lo es.

Durante la llamada ‘Operación Gerónimo’ se violaron nada menos que cinco delitos graves: tortura, incursión ilegal en un estado soberano, allanamiento de morada, asesinato y apropiación de un cadáver. Todo ello, no lo olvidemos, perpetrado por el actual Nobel de la Paz.

¿No era prioritario interrogar al líder de la más compleja organización terrorista del mundo después de haber torturado a centenares de inocentes en busca de pistas sobre su paradero? La venganza no es justicia, pues cualquier terrorista, sea de la condición que sea tiene derecho a un juicio justo. Hasta los nazis- que mataron a millones de personas- tuvieron un juicio que hoy negamos a los terroristas de Al Qaeda

Por otro lado, parece evidente que a los dos bandos les convenía un final violento. Los estadounidenses se ahorran un juicio de dimensiones desconocidas, con la amenaza de verse afectado por continuos atentados o secuestros, y Bin Laden se garantiza la condición de mártir de su causa.

La falta de transparencia siembra dudas. Para deshacerse del cadáver hicieron lo más común en estos casos: arrojarlo al mar. Como pretexto, dijeron que ningún país se haría responsable de su entierro; que no querían un lugar de peregrinaje; y que le enterraron con esa celeridad debido a que la ley islámica así lo dicta (argumento refutado por Abdel Moti Bayumi, de la institución Al Azhar- una de las más prestigiosas del mundo suní-, el cual dijo que “arrojar un cadáver al mar contradice la 'sharia'-ley islámica- , sólo se permite en algunas excepciones enterrar a los muertos lanzándolos al mar, como por ejemplo si el fallecimiento se produce en un barco y el cadáver puede pudrirse”).

A Estados Unidos siempre le ha interesado que, a ojos de la opinión pública, exista un malo de la película, siendo ellos los buenos, y puedan así hacer el mal con total impunidad y respaldo de los ciudadanos.

Pero, suponiendo que es verdad, que está muerto, ¿qué ocurrirá con la organización terrorista tras el asesinato de su líder?, ¿cómo será el mundo sin Osama? ¿de verdad será más seguro? Parece claro que no, pues se ha publicado que, ante la posibilidad de que fuera asesinado, había dejado escrito un legado con la estrategia a seguir y las decisiones que se debía tomar tras su muerte. Sigue esa amenaza invisible de los atentados. También continúa la guerra, la lucha. Todo estaba calculado. Muerto el perro, por tanto, continúa la rabia.